PESQUISAS - O QUE HÁ DE ERRADO?

As principais pesquisas ATÉ ÀS VÉSPERAS das eleições colocavam Dilma Rousseff, Marina Silva e Aécio Neves. Marina à frente de Aécio. 

Para governador do Rio Grande do Sul, Tarso Genro, Ana Amélia e José Ivo Sartori. Ana Amélia à frente de Sartori.

Para Senador do Rio Grande do Sul, Olívio, Lasier Martins e Pedro Simon. Olívio sempre à frente dos demais.

ATÉ ÀS VÉSPERAS das eleições. 

À exceção de Dilma para presidente, os demais resultados das pesquisas extrapolaram a chamada "margem de erro". 

Qual a leitura que faço dos equívocos na realização das pesquisas, que podem apresentar duas causas: incompetência ou tendenciosidade? 

(Independentemente da causa, o resultado das pesquisas é sempre falacioso, pela generalização apressada. Noutras palavras, a pequena amostra entrevistada jamais representará o todo.)

Ao cotejar a colocação dos candidatos apontados pelas pesquisas e o resultado final das eleições, percebo que havia um objetivo oculto nas pesquisas, uma intenção de ludibriar o eleitor. 

Qual essa intenção?

Marina deveria ganhar de Aécio. Ana Amélia deveria ganhar de Sartori. Olívio deveria ganhar de Lasier. 

Quem seria o maior beneficiado com esses resultados hipotéticos?

Para mim, é óbvio: Dilma e Tarso porque estariam na frente e enfrentariam adversários mais fracos; Olívio porque estaria na frente. 
O caso de Tarso é mais evidente. 
Amanhã ou depois, as pesquisas (incompetentes ou tendenciosas?) dirão que Sartori e Tarso estão "tecnicamente empatados". Uma ova!